最近一位網路名人谷阿莫，在網路上剪接電影片段後評論，
在幾分鐘內看完一整部電影，並做出是否值得觀看的個人評價，因為口吻幽默，獲得不少粉絲好評，但被片商因違反著作權法而告上法院。谷阿莫辯解的重點在於4個字「合理使用」，確實在台灣的著作權法52條有相關規定：「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，在合理範圍內，得引用已公開發表之著作。」 Text by Steve Chen 谷阿莫的粉絲多達237萬人，超越絕大部分的品牌、媒體，在「自媒體」盛行的時代，確實商機無限，他也創設了超過20人的中型公司，做起一門傳統媒體難以想像的新事業。 做為媒體工作者，我提供一些不同的角度，來看待合理／不合理使用。我曾經報導過96年亞特蘭大奧運、00年雪梨奧運、04年希臘奧運⋯⋯也採訪過美伊戰爭和戰後復原情況，如果以「報導」來說，應該都是「合理使用」，在電視台播放新聞，也不算是跟觀眾直接收費。但因為沒有奧運官方轉播權，在早期連一秒的影像都不敢用，只能用幾張通訊社的平面照片，跑個2分鐘，配一些賽事結果乾稿。後來覺得這樣不吸引人，公司大手筆花了數百萬元，送出一個採訪團到現場，在希臘主體育場外圍，找了一棟夠高可以遠眺場館的公寓頂樓，設了臨時露天播報棚，連續20天在台灣晚間主要時段現場直播講評戰況20分鐘，獲得觀眾支持，收視率第一。回到台灣後，電視台總經理開心地不得了，直呼「英雄回來了！」 伊拉克巴格達的現場報導也是一樣情況，一個月的採訪任務，公司直接轉了一百萬現金到我個人帳戶，在戰亂殘破、盜匪橫行的前線，運用各種資源，尋找不同題材，以台灣人的觀點體認戰爭的殘酷和現實。當時如果有其他電視台或是網路媒體，用側錄的方式取得影像，加以重製、評論、配音後再播放，獲得觀眾注意後，再販售廣告盈利，這算是「合理使用」嗎？ 其實現在大部分的網站和電視台就是這麼做，所以不再需要數百萬台幣的成本送記者到前線，只要上網搜尋一下，下載畫面後再打一句話「影像攝自網路」，什麼成本都免了，照樣有現場畫面，有臨場感，搞不好也有收視率。有規模的電視台多少會節制，網路媒體做得更大膽，說實話也就是沒在怕的，如果真被告了，了不起公司收掉，換個名字另起爐灶就好。如果覺得近年來的新聞內容太貧乏，這就是原因之一。 現在所有平面、電子媒體都必須操作網站，但真的去購買照片版權的公司少之又少，比如Esquire一本主要競爭男性雜誌，在其網站上使用大量美女圖片，甚至還刊登了Esquire拍攝的2013年10月女星史嘉蕾喬韓森的性感封面，以此做為吸引網路流量的方法，當然沒有獲得我們授權。著作權為報導合理使用的條文，太過模糊，造成社會上普遍引用，任何媒體都可以說，是為了報導而合理使用，那到底什麼才叫做「不合理使用」？ 這種「合理使用」，一向都不是台灣君子雜誌的風格，但是這種無視原作者權利，隨意在網路上引用牟利的行為，在台灣已經非常嚴重，最可怕的是媒體不論大小，都有一種觀念，反正大家都在用，先用再說，等到真的有人被告了，判決下來後再調整。回頭再說谷阿莫，他的評論是否好笑？是否合理使用？對我個人來說並無所謂，但他這次被片商提告，會不會雷聲大雨點小，片商默默撤告，一切回到原點？還是法院明確判決，樹立台灣著作權法的引用標準，何謂合理或不合理，或許將影響媒體的未來發展。
